☉謝炎堯
（2002.2.8，自由時報自由廣場）
（http://www.libertytimes.com.tw/2002/new/feb/8/today-o1.htm#o5）
政府制訂健康照顧政策，應以全民的福祉為前提，醫師執行醫療業務，應以病人的權益為中心。在自由廣場上看到婦產科蔡明賢醫師的文章「婦產科學的進步就是婦女的安全保障」（自由廣場，一月三十日），關心目前仍然有不少產婦由助產士或非專業人士接生，接著有麻醉科醫師寫文章「有沒有麻醉醫師來為我上麻醉」（自由廣場，二月五日）批評婦產科醫師動手術時，常自己執行麻醉，不邀請麻醉專科醫師負責施行麻醉。就正面觀點而言，兩位醫師都重視病人的健康照顧品質，值得肯定，可是麻醉科醫師的主張，正代表台灣許多麻醉專科醫師的心態，麻醉科醫學會也經常透過衛生署和健保局，以各種手段，企圖強制要求全國所有需要全身和半身麻醉的手術，都應該邀請麻醉專科醫師負責施行麻醉。
（略）
麻醉專科醫師應先把本分應盡的義務做到，才能要求所有的全身和半身麻醉的手術，都應該邀請麻醉專科醫師負責施行麻醉。請麻醉科醫師思考下列問題。
一、許多緊急手術，分秒必爭，麻醉專科醫師能否保證不論是窮鄉僻壤，或任何時段，都能在接獲通知以後，於三十分鐘以內趕到，迅速施行麻醉。
二、對非緊急手術病人，都事先做麻醉前訪視評估麻醉和手術的危險程度和適當性，矯正異常，完整記載於病歷內。
三、親自全程照顧病人，不借助麻醉護士。
四、比照文明先進國家，例行給接受支氣管鏡檢查和大腸鏡檢查的病人，施行全身麻醉。
在沒有解決麻醉科醫師人力不足和待遇偏低之前，請麻醉科醫師不要排斥具麻醉能力的非麻醉科醫師執行麻醉業務。（作者謝炎堯╱和信治癌中心醫院副院長）
▲回應
☉Jack
（2002.2.25，麻醉論壇）
（轉載自http://ehospital.cch.org.tw/mynuke/modules.php?name=News&file=comments&op=showreply&tid=11&nuke_sid=174&pid=7&mode=&order=&thold=#11）
謝炎堯醫師乃國內醫界的前輩，享有盛名，且對國內醫療品質的關心與投入，有目共睹，深為國內醫界敬重。今日對麻醉品質論戰的發言，固然有其長期關入醫療品質立論基礎，不過引述論理亦有其隔行如隔山，見樹不見林之處。
〔麻醉科醫學會也經常透過衛生署和健保局，以各種手段，企圖強制要求全國所有需要全身和半身麻醉的手術，都應該邀請麻醉專科醫師負責施行麻醉。〕，其隱含的鄙視之意，不言而喻，筆者不否認麻醉醫學會這種主張是百分之百沒有利益企圖成分，但以一位長者的立場，似乎不能在一開場白時，先有先入為主的觀念，其後文又云：〔麻醉的確是一個高風險的醫療行為，所以麻醉科醫師和腦外科醫師及產科醫師，占美國醫療糾紛被告頻率的前三名。........所以麻醉科從來都不曾被醫科畢業生追求為熱門專科，造成麻醉科醫師的人數不能滿足現實醫療的需要。〕，既承認麻醉是一高風險高專業的醫學領域，先不領情於麻醉醫學會爭取工作權於前，後又忽視麻醉人力短缺，是囿於工作前景黯淡的事實，而以空泛的高風險，低地位塘塞，君不見，國內醫界生態，每以健保幾付多寡優嗇為醫學生日後選擇志向的指標，如復健，耳鼻喉，腎內等，在高舉宏揚醫學倫理大旗之時，若能兼顧現實的考量，不是更為務實的做法嗎？再退一百步講，以專科醫師執行專科業務，在現今的健保給付裡，俯拾即得，如超音波，內視鏡，腦神經科手術等，為何獨不見容於麻醉科醫師爭取全身及半身麻醉的工作權力呢，所謂〔在沒有解決麻醉科醫師人力不足和待遇偏低之前，請麻醉科醫師不要排斥具麻醉能力的非麻醉科醫師執行麻醉業務。〕，不無有貶抑麻醉醫師的語意，更何況所謂具麻醉執行能力，又如何來認定呢，以筆者所知，國內，目前中大型醫院，非麻醉科醫師都不會，或不能執行麻醉技術，只有在小型醫院，才有所謂的具有麻醉能力的他科醫師，且年歲至少在４，５０歲以上，早期速成班的水平，與現今麻醉知識藥物一日千里而言，不無有技術上的落差，且謝醫師質疑麻醉醫師一人觀看４－５間開刀房的低落品質，如何能無視於或不質疑，一手開刀一手麻醉的品質呢？
〔麻醉會發生重大不良後果，通常是醫師沒有事先周延的評估麻醉風險〕，本人承認這是國內麻醉醫師沒有盡到的責任，但這是有因果關係存在的，其後麻衣子醫師有作回應，筆者在此補充說明兩點，一，麻醉人力不足是主因，國內如台大，成大等大型教學醫院，人力充沛，這方面，是做的很好，並不是所有醫院的麻醉醫師都沒有盡到應盡的義務。二，沒有周延的麻醉評估，是造成麻醉發生事故的原因之一，而不是重大或唯一的原因，至於，是不是每台手術都要有術前評估，筆者有不一樣的看法，原因如下:
-麻醉風險分類1~5級,7~8成的病人屬1~2級，屬低風險族群，其有無術前訪視，對是否發生重大麻醉事故無必然的關係，就譬如說，是否每個病人手術麻醉都要抽血檢驗的思維一樣，在這個珍惜醫療資源的全民健保制度底下，是否符合經濟的原則，值得吾人深思，有此想法，並非尋找怠職的理由，而是在學術與健保財政壓力底下，不得不然的思考，今日不能，明日亦要面對此一現實問題。至於較高風險的3級以上病人，外科醫師為了保護自己，都會自動自發請麻醉醫師作術前評估，所以並無術前訪視的問題，譬如，有次本人接到一位婦產科醫師來電，謂有位病人肌甘酸(creatinine) 2.0，血中尿素氮(BUN) 25，請教是否能麻醉，這種，麻醉風險頂多２級不到３級的病人，外科醫師就兢兢業業了，更何況是更高風險的病人。
-今日健保制度講究品質的同時（或之前），無不致力於降低醫療費用的努力，所以，按件計酬(case payment)因運而生，當日手術（不住院）或是當日手術，當日住院的比率，已經高居手術數一半以上，在此情況下，術前訪視是否做到，或落實，不無疑義，若要強制施行，空留形式罷了，更何況，健保給付中，明定，未住院病人，不給付術前訪視費用（１２０元）。
▲wadadon贊曰：
謝教授是我一向非常敬重的前輩。但看完這篇文章，真的讓我非常詫異。
按謝教授的推理，在沒有醫師願意去的偏遠地區，密醫是不是該就地合法？將制度面的問題推給麻醉醫師，恐怕是「欲加之罪，何患無詞」。請讓專業的歸專業，制度的歸制度，勿掉入「雞生蛋還是蛋生雞」的陷阱。不良決策造成的問題要從制度面去解決，而不是倒果為因去苛責麻醉醫師為什麼沒有做到「本分應盡的義務」。
另外，麻醉終究會帶來某些風險，文明先進國家也不見得都「例行給接受支氣管鏡檢查和大腸鏡檢查的病人施行全身麻醉」，不同「文明先進國家」對這些檢查所施行的麻醉╱鎮靜，差異非常大。也不是說對這些檢查例行施行全身麻醉的國家就比較「文明先進」（就好比剖腹產率高的國家不見得就比較「文明先進」）。
▲相關連結：
有一個工人，因為老闆不捨得花錢多請一些工人，被迫得在生產線上做原本該由四個工人做的工作，所以即使累得要死也無法提升產品的良率，還因此被扣薪水；向老闆要求增加人手，老闆卻說：「等到有朝一日你把產品的良率提升到百分之百，我們再來談。」
台灣的麻醉醫師累死活該。
Posted by: KKK | 2004.09.22 at 23:05
麻醉醫師在台灣要盡到「本身應盡的義務」，要先選修下列課程：
一、音速小子「瞬間移形大法」。
二、小叮噹「方便門」使用方法。
如果這兩門課都可以及格的話，麻醉醫師乾脆去做快遞好了...。
Posted by: donko | 2004.10.10 at 09:34